弘治民窯青花牡丹紋淺識(組圖)

收藏界

圖1 圖2 圖3

江西曹淦源
　　明代弘治、正德時期的民窯青花，有一種大花、大葉的纏枝牡丹紋，是這個時期的重要紋樣。因為目前所掌握的資料沒有斷代標準器，以進行類型、紋樣 的對比，也就不能清晰地判斷弘治牡丹紋的特徵，所以，拙文《弘治青花的裝飾藝術》(載《收藏界》2011年第11、12期)未予分析。本文試從弘治時期陶 瓷文化的背景下一種特殊的傳承關係著手，結合正德朝的相關資料，專題討論此一時期的民窯青花牡丹紋。
　　有紀年或款識的紋樣資料：一、「青花孔雀鳳凰牡丹紋碗」(北京故宮(微博)藏) 有「壬子年造」款。根據器物各方面的特徵判斷為弘治五年(1492年)的產品。描繪的紋樣是在「一隻鸞鳳，一隻孔雀」之間有牡丹、坡石、小草，雖逸筆草草 亦自然生動(《景德鎮陶瓷》1986年第3期，葉佩蘭文)。二、「折枝牡丹紋碗瓷片」(圖1，南京博物院藏)，有「正德年造」款。鉤線、洇染，青料水份飽 滿，色調勻淨，花葉形態簡單，畫法草率隨意。以上兩例的形態特徵與風靡一時的大花葉牡丹紋沒有可資對比之處，故對我們討論的問題缺乏標準器的判斷價值。
　　對比紋樣：大花葉型(圖2，菲律賓藏)，裝飾於盤心，花冠兩層瓣，形態圓渾，瓣沿有裂，極淺，略作一示意而已。中心留白處畫花絲，沒有花藥。花 瓣上填色留白邊。大葉有多裂，多為五出，葉尖，大都為翻轉狀；先畫好魚骨樣的葉脈，再在兩側填色。花葉上填色的青料水飽滿，用小筆填色又含水多故有許多小 筆觸且留積料的痕跡。花四周有以變形卷草紋的局部形態為單元，由7組相連構成的紋樣。這組樣式特異的紋樣與帶有「大明正德年制」官窯款的「夔龍紋碗」內心 的紋樣(圖3，伊朗國家博物館(微博)藏)比較，樣式完全相同，都形態纖柔，線條細膩，色調淡雅，風格一致。所以圖2應屬正德年間的產品。那末，中心的牡丹紋就是典型特徵之一。
　　《弘治青花的裝飾藝術》一文分析「菊石圖」時，以弘治十一年(1498年)紀年墓出土的圓盒(直徑約14釐米)蓋面上菊石圖為標準，認定與其相 似的盤上同名紋樣也屬弘治之作。「牡丹湖石圖盤」(圖4，景德鎮佳洋陶瓷有限公司藏)，口徑54釐米，與上兩圖比較，雖然題材不同，畫面也更大，但構圖相 同，都是四朵大花較勻稱地分佈在湖石兩邊；葉較小，散點式分佈在花與花的空間，花葉大小對比分明。用筆流暢，運筆迅疾，畫意生動，嫻熟自然，工藝技法和藝 術手法都一致。盤內壁的纏枝蓮葉為仿元代而略作修改的葫蘆形，粗莖上有成串的葉芽，這兩處是弘治的典型特徵。根據以上相似的幾方面分析，此牡丹圖應是作者 將同時期的「菊石圖」作為一個樣式，變換題材，繪製出新畫面。基於以上的推斷，再回過來看「牡丹湖石圖」上花葉的特徵，並與正德牡丹紋作一番比較。圖上花 冠橢圓形，碩大，正仰伏，故花心偏上；有的花瓣內外分兩層，下端花瓣達三四層之多，瓣沿有多裂且深，翻捲多姿；扇形的花心有花絲、花藥(點圓形)。葉片稍 小，多為五出，未見有翻捲，魚骨狀葉脈。湖石聳立，鉤線畫輪廓，中留空洞(與弘治「菊石圖」同)。因器型大，故需用大筆填色，含料水豐盈，特別是石上的填 色，縱橫塗抹，有明顯的大筆拓抹的痕跡；濃料塗抹後又見有淡料洇染，表現湖石凹凸、轉折、陰陽、向背的立體感。有鮮明的「空白期」青花瓷畫的畫意。畫風雄 健、恢宏、潑辣、大氣。也體現了此時經常用瓷畫的手法彩繪大型器物坯體，練就出嫻熟的技能。花的形態與正德的相似，但姿態生動豐富。葉則少翻捲，葉脈相 同。畫法不同，填色相似。一方面是圖畫與紋樣的性質不同，另一方面是前者繼承「空白期」的畫意，後者則在前者的基礎上簡化，也缺乏畫意。

圖4

我們再把視野擴大，從弘治時代的陶瓷文化角度觀察，弘治民窯文化越過成化朝，直與「空白期」(此文正統、景泰、天順三朝視為一時期)對接。第 一，兩個時期器物造型的特徵、裝飾的內容與形式，青花彩繪的工藝與藝術等對比，都有許多相同或相似之處。而且，「空白期」許多紋樣又有元代的某些特徵，故 弘治的紋樣又有元代特徵的一些遺韻。第二，弘治民窯與「空白期」兩個時期的大量器物，都在東南亞各地傳世或在我國南海周邊海域的沉船中打撈出來，由此推 斷，兩個時期必定具有外銷瓷的性質，帶來文化藝術方面的相似性，因此產生隔代銜接的傳承關係。成化、正德兩個時期民窯都缺乏以上兩大要素，於是，在成化、 弘治、正德的一個歷史階段，弘治民窯顯得特立突兀，許多紋樣風貌特徵迥異於前後兩朝。在這個文化背景下，更可確信圖4不是孤例，應有許多相似的器物與紋 樣，此器只是當年因殘破的遺棄物之一，今天重見天日，再次體現它的史料價值，那就是以它為參照物，引出本文重點分析的「大花葉」型牡丹紋，將相關紋飾作對 比分析：

圖5-1

圖5-2

纏枝牡丹紋折沿盤(圖5-1，香港中文大學文物館藏)，口徑50.8釐米，明代中期以前，民窯的盤類器物超過50釐米的只見於元代和空白期，此 盤造型與元代、空白期相似。盤心繪四組纏枝牡丹紋，內壁一週繪七組纏枝玫瑰花。盤外壁(圖5-2)一週七朵纏枝牡丹紋。已著錄的器物還有口徑50.3釐米 的折沿盤，口徑51釐米的敞口盤(圖6，菲律賓藏)，前兩盤各部位的紋樣完全相同，後一盤沒有折沿，其餘的紋樣也完全相同，都是打澇出水的沉船遺物，因久 浸海水中青花料色變為淡藍色。盤心的紋樣採用了元代四朵花的骨式，花冠碩大，豐滿，內外兩層花瓣，左右對稱，瓣有翻捲。鉤線拓染青料，瓣邊緣留白，中心有 花蕊。「空白期」大器物上的牡丹紋主要有兩種樣式，一種是繼永樂、宣德的花形渾圓，瓣邊緣填色，色調向瓣基部漸淡化；另一種是元代的特徵。圖5-1等三器 物的紋樣延續後一種樣式。葉片較大，大葉片有三個葉尖翻捲，魚骨狀葉脈，葉片翻捲處留白邊，葉脈不染色。花葉拓抹青料的水份飽滿，塊面感強，儘可能不重迭 交叉筆觸，達到色調平勻、明瑩的效果。但料水飽滿收筆時伴有小珠狀的料水積蓄的痕跡，這也是沿用「空白期」的技法而出現的現象。此紋樣用筆嚴謹、填色細 膩，畫風壯美。以上兩大盤圖4-1是裝飾畫，構思方面近於「菊石圖」，圖5-1是純粹的紋樣，都是弘治典型的牡丹紋裝飾圖畫、紋樣。

圖6

圖7

纏枝牡丹紋碗(圖7，香港中文大學文物館藏)，口徑36.2釐米，形體碩大、豐滿，釉滋潤，青料翠藍，紋樣骨式、形態、技法、畫風與圖5-2完全相同。但用筆率意，不及盤上紋樣精緻。

圖8

圖9

圖10

纏枝牡丹紋罐(圖8，北京故宮藏)，紋樣與上圖粗看相似，花冠內層雖然都是6瓣，此圖每瓣都無裂，為一條簡單的弧線，形態笨拙。花蕊上沿也是一 道弧線，空間很小，花絲花藥黏連在一起。葉片太大，特別是翻捲部分過大缺乏美感。整體紋樣不如上舉盤、碗的紋樣豐富多姿，藝術品位不在一個層次。此罐的蕉 葉、變體蓮瓣紋與成化罐(圖9，北京故宮藏)的完全相同。但朵云左右凸起似綿羊雙角，此特徵從弘治興起，一直流行到正德時期，成化盛行的渾圓形朵云就消失 了。再看造型：此罐高26.5釐米，成化帶蓋罐高31釐米，在當時是十分稀少的。兩罐都是直口，梯形短頸，脛部斜向下內收，形體線條簡練。典型的弘治罐造 型與此罐迥然不同，如「弘治八仙慶壽圖罐」(圖10，上海博物館藏)器高33釐米，侈口，「八」字形短頸，豐肩、鼓腹、脛內收轉而外撇，形體線條柔和飽 滿，豐富多變。
　　由此看來，圖8紋樣是在有鮮明成化特徵的器物上彩繪的，紋樣兼有新舊兩個時期的特徵，這是新舊交替時期的承前啟後演變的特點。目前，無法確認圖 8與圖5、圖6等孰先孰後的問題。如果從景德鎮陶瓷藝術設計(主要指紋樣)的傳統經驗考察，率先為某一器型裝飾出樣的應是精美的，繼而有各種情況的借鑑、 仿製者，如為裝飾另一器型作適當的修改，或為滿足不同的需求作相應的簡化等等。如果弘治牡丹紋也屬此範圍，那末，品位最高的圖5、圖6大盤紋樣當是最先彩 繪出來的佳作，圖7、圖8則屬弘治民窯較好的紋樣。

圖11

圖12

圖13

以上「大花葉」型牡丹可以確定為弘治時代的典型紋樣。此外，還有幾種牡丹紋的樣式也頗有特色。例一，「纏枝牡丹紋三足爐」(圖11，江西省博物 館藏)，筒式腹，稍有弧度，三獸足，與「空白期」的「纏枝蓮紋三足爐」(圖12，同上)的形體十分相似，只是三足稍短小。大花細葉，花瓣作內外兩層，內層 簡單，以漩渦線繪內心，外層花瓣一般為兩裂形，花冠均以速畫線條鉤勒，意到為之，不求工致。葉細小則分佈較密，均為三出，柔弱似小雞爪狀，不用線條鉤繪， 三筆拓抹的筆觸組成一葉。花冠上填色，水份較多，色較勻，但有溶化線條變得朦朧的痕跡。畫風簡捷、粗率。弘治有相類似的纏枝蓮、菊紋。例二，「錦雞牡丹紋 盤」(圖13，菲律賓藏)，花的形態與圖11完全相同。葉的形狀比較豐肥，畫法也同。花冠湖石上臥筆側鋒縱橫塗抹填色的手法與圖4-1 也頗為一致。圖13盤壁上的花冠與盤心相同，而葉捲曲，不同於後者，此葉形又同於弘治「麒麟花石圖」盤壁上的纏枝菊紋的葉形。這個時期有些纏枝牡丹、蓮、 菊紋的葉片均作捲曲狀。

圖14

圖15

新穎別緻的弘治民窯青花牡丹紋，可以從「空白期」的紋樣中尋覓到直接的傳承關係。一、花葉的形態方面：如「青地白牡丹紋盤」(圖14，伊朗國家 博物館藏)是典型的「空白期」器物，外壁也為青地白牡丹纏枝紋。盤心的花冠以右邊大花為例，花瓣內外兩層，瓣沿有多裂，側瓣有翻捲，正背面的花瓣遮住花 蕊，花型雍容華貴。葉有平面和翻捲兩種。弘治的花冠與此花大致相似，將圖14正背面花瓣改為留白畫花蕊。葉的形態也大致相似。二、填色方面：如「孔雀牡丹 圖罐」(圖15，北京故宮藏)是上文所述「空白期」兩種填色樣式的後一種，「魚骨」式的葉脈起源於此，弘治填色常用的也是延續這一方法。由此可知「空白 期」牡丹紋是弘治民窯青花牡丹紋的藝術淵源。