新浪收藏
端石莘田款凤纹砚
端石莘田款凤纹砚拓片
欧志荣
清早期，制砚以顾二娘名头最大，玩砚则以黄莘田名声最响。“顾琢黄铭”之砚，合二者之名望，声誉更隆。
顾 二娘为黄莘田所制之砚究竟有多少，难以考定。林正青《十砚轩记》云：“既得十砚，乃就吴门顾大家琢磨之。”又，林氏《舟中口占简四会莘田明府》有云：“凤 眼龙文十砚陈，大家琢就品题新。早知天与使君便，合在人前说研邻。”（《瓣香堂诗集·粤游集》）按林正青所言，黄莘田十砚轩中之十砚，全部为顾二娘所琢制 （包括新制及改制）。则顾二娘为黄莘田所制之砚，起码有十方。如林正青所言为确，则据前文对“十砚”所作之分析，所列诸砚中，可首先认定为顾二娘琢制者有 五方，分别为：“美无度砚”、“十研轩砚”、“十二星砚”、“凤形改制砚”和“青花砚”，盖前四砚确认为“十砚”中物已无可争议（其中“凤形改制砚”谢道 承已言为顾大家重制），“青花砚”黄莘田已直言为顾二娘所制；而可确认非顾二娘制作者有一，即在端州时庄氏所蓄之“生春红砚”。
今有学 者指“美无度砚”并非顾二娘所制，而是出于“端工”之手，盖余甸有铭云：“不方不圆，不雕不琢。略事磨砻，德修罔觉。如金在冶，如玉离璞。端州多才此超 卓，晤言一室君子乐。”学者谓“端州多才此超卓”，是言砚乃端工良匠所琢。又分析“多才”是否为“多材”之误，终认为从铭语看，纯言砚艺，故必指“端工” 无疑。笔者则以为，此句实指砚材。其一，文人笔下，常以石拟人，如端砚即有“石虚中字居默，南越高要人”之说，又有喻之为“风流学士”及“端友”者，此处 作“多才”而非“多材”，理正同。其二，砚铭中先赞雕工，再赞材质，或顺序相反，皆属常见。“美无度砚”之美，不仅在工，亦在材，是一件质美工良之佳品。 若余甸铭文只言工而不及质，反倒不妥。其三，“端州多才此超卓”之前，已有一句“如玉离璞”作铺垫，语意上不会唐突。其四，清初文人对端工颇有微词，如曹 溶《砚录》指责“粤工多俗”，在《与客谈砚三首》中又言至岭南后：“僻地良工少，镌磨欲自供。”施闰章《砚林拾遗》亦直言“石产于端而工不善斫”。就连黄 莘田到端州后，亦专门把董、杨二人请来署斋琢砚。故这里之“端州多才”若是形容“端工”，余甸之看法未免过于“反潮流”。其五，林正青《十砚轩记》中，已 言“既得十砚，乃就吴门顾大家琢磨之”，没道理“十砚”中之“明星”“美无度砚”，首先就不是顾二娘所制，林氏岂非睁眼说瞎话？其六，余甸另有题“七星 砚”之铭，云：“如霞之赤，如蕉之白。其眼莹然，其数维七。朝夕摩挲，殆不忍释。三洞多才，头地出一。”（《砚史》卷一）此“三洞多才”之“三洞”，乃指 端溪老坑内之东、中、西三洞，“多才”显指砚材。“端州多才”之用法亦然。
关于“美无度砚”之作者，清代彭元瑞有《美无度砚》诗，末二句云：“吴门夸妙制，粉印墨花融。”（《恩余堂辑稿》卷四）彭氏意指此砚乃吴门女制砚人（即顾二娘）所制。
顾二娘为黄莘田制砚，主要集中在康熙晚期，其时，黄莘田尚未官粤。莘田入粤后至雍正五年，制砚主要交由客其署斋的董、杨二人。黄莘田罢归后，是否还有请顾二 娘制砚呢？考黄莘田于雍正八年秋天自岭南归，于雍正十一年作《题林涪云陶舫砚铭册后》，中有“谁倾几滴梨花雨，一洒泉台顾二娘”之诗句，可知其时顾二娘已 离世。顾有可能在莘田回闽前已去世，亦有可能在雍正八年秋天后至雍正十一年之间去世，但亦已是人之将去。
由此可知，黄莘田归闽后，已不 大可能再找顾二娘制砚。而《秋江集》所存诗作中，亦未见黄莘田回福州后，尚有出闽之记述。徐康《前尘梦影录》卷上云：“莘田曾任高要、四会，正开坑采石， 故所购独多。罢官后携至吴门，佳石多付顾二娘手琢。”徐氏之说，显为想当然之语，不可信！■
来源：东方早报
沒有留言:
張貼留言