清早期，制硯以顧二娘名頭最大，玩硯則以黃莘田名聲最響。 “顧琢黃銘”之硯，合二者之名望，聲譽更隆。
顧 二娘為黃莘田所製之硯究竟有多少，難以考定。林正青《十硯軒記》雲：“既得十硯，乃就吳門顧大家琢磨之。”又，林氏《舟中口占簡四會莘田明府》有云：“鳳眼龍文十硯陳，大家琢就品題新。早知天與使君便，合在人前說研鄰。”（《瓣香堂詩集·粵遊集》）按林正青所言，黃莘田十硯軒中之十硯，全部為顧二娘所琢制（包括新制及改制）。則顧二娘為黃莘田所製之硯，起碼有十方。如林正青所言為確，則據前文對“十硯”所作之分析，所列諸硯中，可首先認定為顧二娘琢制者有五方，分別為：“美無度硯”、“十研軒硯”、“十二星硯”、“鳳形改制硯”和“青花硯”，蓋前四硯確認為“十硯”中物已無可爭議（其中“鳳形改制硯”謝道承已言為顧大家重製），“青花硯”黃莘田已直言為顧二娘所製；而可確認非顧二娘製作者有一，即在端州時莊氏所蓄之“生春紅硯”。
今有學者指“美無度硯”並非顧二娘所製，而是出於“端工”之手，蓋餘甸有銘雲：“不方不圓，不雕不琢。略事磨礱，德修罔覺。如金在冶，如玉離璞。端州多才此超卓，晤言一室君子樂。”學者謂“端州多才此超卓”，是言硯乃端工良匠所琢。又分析“多才”是否為“多材”之誤，終認為從銘語看，純言硯藝，故必指“端工” 無疑。筆者則以為，此句實指硯材。其一，文人筆下，常以石擬人，如端硯即有“石虛中字居默，南越高要人”之說，又有喻之為“風流學士”及“端友”者，此處作“多才”而非“多材”，理正同。其二，硯銘中先贊雕工，再贊材質，或順序相反，皆屬常見。 “美無度硯”之美，不僅在工，亦在材，是一件質美工良之佳品。若餘甸銘文只言工而不及質，反倒不妥。其三，“端州多才此超卓”之前，已有一句“如玉離璞”作鋪墊，語意上不會唐突。其四，清初文人對端工頗有微詞，如曹溶《硯錄》指責“粵工多俗”，在《與客談硯三首》中又言至嶺南後：“僻地良工少，鐫磨欲自供。”施閏章《硯林拾遺》亦直言“石產於端而工不善斫”。就連黃 莘田到端州後，亦專門把董、楊二人請來署齋琢硯。故這里之“端州多才”若是形容“端工”，餘甸之看法未免過於“反潮流”。其五，林正青《十硯軒記》中，已言“既得十硯，乃就吳門顧大家琢磨之”，沒道理“十硯”中之“明星”“美無度硯”，首先就不是顧二娘所製，林氏豈非睜眼說瞎話？其六，餘甸另有題“七星硯”之銘，雲：“如霞之赤，如蕉之白。其眼瑩然，其數維七。朝夕摩挲，殆不忍釋。三洞多才，頭地出一。”（《硯史》卷一）此“三洞多才”之“三洞”，乃指端溪老坑內之東、中、西三洞，“多才”顯指硯材。 “端州多才”之用法亦然。
關於“美無度硯”之作者，清代彭元瑞有《美無度硯》詩，末二句云：“吳門誇妙制，粉印墨花融。”（《恩餘堂輯稿》卷四）彭氏意指此硯乃吳門女制硯人（即顧二娘）所製。
顧二娘為黃莘田制硯，主要集中在康熙晚期，其時，黃莘田尚未官粵。莘田入粵後至雍正五年，制硯主要交由客其署齋的董、楊二人。黃莘田罷歸後，是否還有請顧二 娘制硯呢？考黃莘田於雍正八年秋天自嶺南歸，於雍正十一年作《題林涪雲陶舫硯銘冊後》，中有“誰傾幾滴梨花雨，一灑泉台顧二娘”之詩句，可知其時顧二娘已離世。顧有可能在莘田回閩前已去世，亦有可能在雍正八年秋天后至雍正十一年之間去世，但亦已是人之將去。
由此可知，黃莘田歸閩後，已不 大可能再找顧二娘制硯。而《秋江集》所存詩作中，亦未見黃莘田回福州後，尚有出閩之記述。徐康《前塵夢影錄》卷上雲：“莘田曾任高要、四會，正開坑採石， 故所購獨多。罷官後攜至吳門，佳石多付顧二娘手琢。”徐氏之說，顯為想當然之語，不可信！ ■
來源：東方早報 歐志榮
沒有留言:
張貼留言